文／郭雅婷 亞東科技大學行銷與流通管理系助理教授、趙怡萌　中心資深助理研究員、林芳瀅　中心助理研究員、許令儒　中心資深助理研究員、周桂田中心主任

　　臺大風險社會與政策研究中心自2023年起每年以分層抽樣方式調查年營收逾一億元的臺灣企業氣候相關財務揭露（TCFD）現況，對應TCFD四大構面（治理、策略、風險管理、指標與目標）共19項題目進行評分（將各構面加權至最高25分、總分100分）。[註1]

一、氣候相關財務揭露（TCFD）整體表現

　　整體而言，歷年調查結果顯示，臺灣企業在氣候相關財務揭露（TCFD）整體表現呈現溫和上升趨勢。根據本中心統計（圖1），企業TCFD揭露的平均總得分自2023年的53.8分，提升至2025年的57.5分（滿分100），反映企業對氣候議題之關注與揭露實踐已有一定程度的進展。然而，從評分結構觀察（圖2），整體分布仍集中於中間區間，2023年有約40.3%的企業總得分介於40至60分之間，得分超過80分者比例不足10%。即使至2025年，得分超過80分的企業仍僅占樣本總數的9.3%，未見顯著成長。

圖1 TCFD 調查評分—四大構面平均分跨年度比較

　　此一現象反映，儘管TCFD議題已逐漸獲得企業關注，但多數企業在治理以外的實務面向（例如實體風險與轉型風險的量化、目標設定與揭露品質）之深化程度仍顯有限，導致整體成熟度提升幅度趨於緩慢。顯示在過去三年中，臺灣企業於氣候相關財務揭露的實質作為與管理韌性提升尚未達到結構性突破，未來仍需政策引導與建構相關氣候能力並行推進。

圖2 TCFD調查評分—跨年度分數區間

二、TCFD之治理面作為

　　在「治理」構面，2023年至2025年間，企業平均得分呈現穩健但幅度有限的成長，分別由16.09分、16.31分微幅提升至16.34分（滿分25分）。此趨勢顯示，臺灣多數企業已初步將氣候議題納入公司治理體系，並由董事會或高階管理層負責監督與決策，體現氣候治理之制度化正在逐步落實。同時，部分企業亦開始發展中長期氣候策略，試圖回應全球永續治理的規範與趨勢。

　　然而，平均得分距離構面滿分仍具顯著差距，反映多數企業在治理架構深化、職責明確化、董事會參與度強化，以及與氣候風險相連結的績效監督機制方面，尚未達到成熟與系統化的管理水準。未來，臺灣企業需進一步精進氣候治理機制之建置與執行，方能邁向更高層次的永續治理體系，並有效應對氣候風險所帶來的財務與營運挑戰。

三、TCFD之策略面作為

　　在「策略」構面，企業整體得分呈現波動性與兩極化的現象。根據調查，該構面之平均得分自2023年的17.05分下降至2024年的14.85分，至2025年則略為回升至15.96分（滿分25分）。此一趨勢顯示，多數企業在氣候策略規劃與揭露方面尚未穩定建立系統性思維與內部流程。

　　2025年調查進一步顯示，仍有相當比例之企業（11.48%）未針對短期（1-3年）、中期（3-10年）、長期（10年以上）進行系統性氣候風險與機會評估，亦未充分分析氣候變遷對營運模式、供應鏈、財務績效與資本結構之潛在衝擊。造成此一落差的主因包括：（1）企業主觀認定氣候風險尚未對其造成顯著影響、（2）缺乏外部揭露法規之強制要求、以及（3）部分企業所屬產業與氣候風險之關聯性較低，導致策略面評估動機不足。

　　整體而言，企業對氣候風險與機會的策略性回應仍屬初階，氣候財務整合（climate-financial integration）之成熟度有待提升。未來除需強化氣候情境分析能力與財務量化工具運用外，亦建議主管機關建立更明確的揭露指引與產業溝通平台，以驅動企業策略面從「形式揭露」邁向「實質管理」。

四、TCFD之風險管理面作為

　　在「風險管理」構面，2023至2025年間企業平均得分分別為9.91分、10.71分與11.53分（滿分25分），儘管略有增長，整體表現仍處於相對劣勢水準，顯示臺灣企業在氣候風險管理體系建置與落實上，尚未形成有效機制。

　　調查顯示，多數企業仍缺乏量化氣候風險的能力、數據工具與專業資源配置。2025年僅有約28%的企業已規劃或實施「內部碳定價」制度，亦僅有約40%的企業在執行實體風險評估時能夠運用地理圖資（如地理資訊系統、洪水潛勢圖、風險熱區地圖等）進行空間分析。顯見企業在辨識、量化與情境模擬氣候風險（包括實體風險與轉型風險）方面仍存在重大落差。

　　2025年為臺灣正式實施碳費徵收的「碳費元年」，意味企業將面臨轉型風險的實質財務壓力逐步升高。若企業無法及早掌握與應對氣候風險，其營運成本、資本存取能力與供應鏈穩定性皆可能受到影響。

　　因此，臺大風險中心建議企業應加速建立氣候風險量化模型與內部管理制度，投入具備永續財務、風險工程與地理資訊背景的跨領域專業人才，同時透過教育訓練與內部流程制度化，強化針對極端氣候事件（如淹水、乾旱、熱浪）與碳政策（如碳稅、碳邊境調整機制）的財務影響評估與調適能力，以全面提升企業對氣候衝擊的韌性與回應力。

五、TCFD之指標與目標面作為

　　在「指標與目標」構面中，企業表現長期處於四大構面中相對落後的位置，僅略優於「風險管理」構面，且明顯低於「治理」與「策略」構面。根據調查資料，企業於該構面的平均得分從2023年的10.76分提升至2024年的13.43分，2025年則僅微幅上升至13.63分（滿分25分），反映出企業在該領域雖有一定程度進展，整體成熟度仍偏低。

　　此結果顯示，多數企業尚未全面建立具體、可量化且具時程規劃的氣候績效指標與減碳目標。例如，缺乏科學基礎的減量目標（如SBTi認證）、沒有量化的溫室氣體排放管理指標，以及未能揭露進度追蹤機制，皆限制了企業對外部利害關係人（如投資者、金融機構、供應鏈夥伴）展示其低碳轉型承諾與執行力的能力。

　　整體而言，臺灣企業在氣候績效指標建構、目標設定邏輯，及其與整體永續策略之整合度方面，仍有相當大的強化空間。建議未來可透過政策引導、產業輔導計畫與揭露準則明確化，提升企業對於氣候數據治理、目標可行性評估與績效追蹤能力的系統性規劃，進而促進企業邁向更具策略性與可驗證性的淨零轉型路徑。

六、企業規模在TCFD整體作為之差異

圖3 TCFD調查評分—四大構面員工人數跨年度比較

　　在圖3中，可明確觀察到企業規模對「指標與目標」及「風險管理」構面之揭露品質具有顯著影響。以「指標與目標」構面為例，員工數達200人以上之企業，其平均得分從2023年的12.58分提升至2024年的14.92分，2025年則維持在14.67分（滿分25分）。相較之下，員工數未滿200人之企業，在同一構面上的平均得分則明顯偏低，分別為2023年8.07分、2024年10.89分，以及2025年的12.06分。類似地，在「風險管理」構面中，200人以上企業在2023、2024與2025年的平均得分分別為11.50分、11.76分與12.14分，而未滿200人企業則為7.55分、8.93分與10.62分，呈現明顯落差。

　　此結果顯示，大型企業相較於中小企業，在建立氣候相關指標與目標、風險管理機制方面，擁有較為充足的人力資源、技術能力與揭露經驗，並更易受到監管機關、投資人與國際供應鏈之壓力驅動，因此在揭露程度與品質上表現更為成熟。

　　相對而言，中小企業則可能因缺乏足夠的財務與人力資源、對氣候議題專業知識掌握有限，或尚未感受到外部強制規範的壓力，而在具體目標設定、績效指標建構及風險因應能力方面，仍存在顯著挑戰。這也呼應臺大風險中心長期以來所倡議之政策方向——即鼓勵大型企業扮演領航角色，主動協助其供應鏈上下游之中小企業提升氣候揭露能力，透過共享資源、指標對接與能力建構，帶動整體產業鏈共同強化其低碳轉型韌性與國際競爭力。

七、不同產業在TCFD整體作為之差異

圖4 TCFD 調查評分—四大構面行業別跨年度比較

　　根據圖4分析，可觀察各產業於TCFD各構面之揭露表現與進展情形，進一步反映產業特性對氣候財務揭露成熟度的影響。

　　首先，傳統高碳排製造業於2025年「指標與目標」構面得分為13.99分，表現略低於營建工程業與金融服務業，但已高於2023與2024年度的水準，顯示該產業在回應碳排壓力下，逐步建立相關指標與目標。

　　第二，電子高碳排製造業在2025年「策略」構面得分達16.19分、「風險管理」構面得分為10.96分，兩者均較前兩年有所提升，反映該產業在面對國際供應鏈與淨零轉型壓力下，已開始強化中長期氣候規劃與風險辨識機制。

　　第三，營建工程業於2025年在「指標與目標」構面得分為17.06分，為所有產業中排名第二，僅次於金融服務業，且與前兩年相比有明顯成長，顯示該產業已逐步建立減碳目標與淨零轉型路徑。

　　第四，不動產業於2025年「策略」構面得分為17.69分，為所有產業中次高，僅低於金融業，顯示該產業已開始進行氣候風險與機會之短中長期規劃。「風險管理」構面得分亦提升至12.36分，反映其對實體風險與轉型風險的辨識與應對機制已逐步落實。

　　第五，運輸及倉儲業於2025年在「治理」構面得分達17.14分，並在「風險管理」與「指標與目標」構面得分分別為10.71分與14.68分，較前兩年有顯著進展。此可能與該產業作為全球五大碳排放源之一，受到更高的監管與投資人揭露壓力所致。

　　第六，金融服務業在2025年於「風險管理」與「指標與目標」構面中分別獲得19.64分與17.50分，皆為所有產業最高。此反映金融業作為資金配置與風險評估核心部門，在氣候風險管理與淨零目標設定上，具領導地位與制度優勢。

　　綜合分析，雖然多數產業在2025年於「指標與目標」構面之得分較2023年有所提升，惟產業間差異依然顯著，顯示氣候財務揭露尚未在各產業形成一致性水準。特別是中小型企業與部分製造業，在設定明確、具時程與量化基礎的減碳目標方面仍存結構性挑戰，包含缺乏標準化指標、專業技術與內部治理支持。

八、結論與討論

　　整體而言，「指標與目標」構面仍為臺灣企業在TCFD揭露中的相對弱項，即使整體平均分數逐年提升，亦不乏企業僅進行形式性揭露，未能提供具體可追蹤的進展路徑。此外，「風險管理」構面得分仍普遍偏低，突顯出企業對於氣候災害的實體風險與轉型風險之量化分析與應變策略建構尚不成熟。

　　本調查結果進一步指出，臺灣企業雖在「治理」與「策略」構面逐步建立制度基礎，然而在風險量化、減碳目標具體化、專業能力建構及資源投入等關鍵領域仍需大幅精進。這些發現亦為政策制定者與企業領導人提供重要指引：未來應加強中小企業能力建構與大型企業供應鏈協作機制，推動跨產業一致性的淨零揭露標準。

　　最後，臺大風險中心年度調查強調，TCFD架構不僅是揭露工具，更是驅動企業強化營運韌性與提升永續競爭力的關鍵管理架構。企業若能善用此架構，積極轉化氣候風險為策略機會，將有助於實現低碳永續轉型目標。

　　備註：本文節錄自第四屆《2025企業永續揭露準備度調查——善用國際永續蹉跎契機加速淨零轉型》正式報告，想看更詳細的企業永續揭露準備度調查內容分析，請至此連結下載完整報告。