下一階段是由消費者文教基金會代表、臺北城市科技大學李哲瑜教授進行發言。她提到,消費者要正確的資訊,最後我們希望得到的是健康的環境、健康的下一代。每一個消費者都要關心的議題包括:吃起來的感覺要好,營養也很重要,衛生安全則是最基本的要求。「目前我們哪些沒做到?」、「能不能做得更好?」製造廠商喜歡說我也是受害者,事實上消費者才是受害者;廠商應該對原料進行把關,而不是只考慮這個東西好不好用、這個東西便不便宜。舉食品添加物的例子,很多廠商說他們用的是起雲劑,事實上卻是塑化劑。「食品生產履歷」必須全面性地實施,因為我們不知道下一個要爆發食安事件的是哪個食材。再來是有關「食品履歷追溯雲端運用計畫」,簡稱「食品雲」。當自主管理沒有外部去稽核,其實是一種沒有管理的狀態。還有就是「整套無漏洞」的食品添加物管理。對於食品製造商,要確實地去查察,要往源頭去追。業者自主管理,經過第三方認證,給它一個標章。先看書面資料,接著看現場,然後抽驗。如果表現良好,一年可能去抽驗一次。與其都沒有認證,有認證還是好一些。不過必須讓消費者知道這個情況;消費者期待百分之百的安全,其實是有難度的。目前認證標章非常混亂,讓消費者感到辛苦;必須做跨部會的整合,整合出一個強制性的標章制度。食品跟藥品確實是不一樣的。通路管理目前已經連鎖化了。
在消費者保護法裡面,經銷商跟製造商負的責任是不一樣的。大賣場的管理單位是經濟部。大賣場不斷把進貨成本壓低,用比較低的價格來賣給消費者----意即用薄利多銷的概念,去壓低成本。目前通路商做法是,要求製造商用殺血價來提供,於是摻假和標示不實就陸續出現。我們對於通路商必須科以更大的責任,令其負把關之責。標示必須要明確標示。其實標示的部分非常重要;我們是透過檢驗來看它們出了什麼問題,但是要仰賴管理的方式去處理。消費者會看到一個數字,會感到恐慌,不曉得代表的是什麼意思;因此,有毒的界線非常重要。若欲重建消費者信心,要讓消費者知道充分的資訊。只要有疑慮就先下架,讓消費者確定架上的東西都安全。針對重大食安事件的危機處理模式,應仿照颱風有個發言人,提供即時資訊,彙整到統一的查詢窗口。
下一個段落由中山大學社會學系蔡宏政教授進行發言。他表示,所謂的風險,是一個立基在機率分布上的社會和政治重構。有些機率看起來很小,一旦發生了,風險卻又很大。機率分布即使非常清楚,但什麼叫做顯著水準?這是非常大的爭議,是一個社會和政治的建構。在三聚氰胺的事件中,我們瞭解到沒有人會一天吃一公斤的奶精。三聚氰胺對腎臟的損害是不確定的,它的效應是經過長時間的。這其實是預警的概念。訂這個標準,原因到底是科學證據?還是民眾理盲濫情?專家政治很容易走入危險政治,而民粹就變成理盲濫情。專家決定公共政策,而媒體成為政府進行社會控制的工具。理想的民主社會,應該是社會透過媒體來表達偏好,是社會來控制媒體,甚且可以複決公共政策,但實際上媒體有意義的討論很少。政府給社會的公共政策,經常是基於躲避責難的原則。政府的決策紊亂,而媒體流於綜藝化,無法作有效的審議討論。在民主轉型的過程中,政府沒有相應的民主治理能力;民眾沒有辦法去管理政府,公民社會的治理能力也還沒有成熟。
後續的討論中提及,銅葉綠素其實是合法的食品添加物,可以加在口香糖和牙膏裡面,但不容許加在油裡面。儘管那像「一滴液體加到游泳池裡面」,但濃度很低,不代表危害很低。
相關文章:
《食品風險治理公共論壇》臺大演講網 精華片段
【活動回顧】公共論壇-食品風險治理(上)
【活動回顧】公共論壇-食品風險治理(中)
【活動回顧】公共論壇-食品風險治理(下)
活動剪影:
Error
Joomla Gallery makes it better. Balbooa.com