文／杜文苓 中心研究員、政治大學公共行政學系教授

本文轉載自蘋果日報：以公共對話翻轉舊政治（杜文苓）

　　日本核災後食品輸台管制調整問題，受到社會高度關注。行政機關11月上旬於3天內舉辦10場公聽會，被在野陣營與民間團體指責敷衍了事，而攸關輻射、食品安全等新興風險課題，早在各種對立聲浪中被淹沒。
　　政府草率舉辦回應立法部門的公聽會，顯示對於公民參與認識的薄弱，以為只要訂定時間、設立平台，公民討論就自然成形。爭議的擴大，意外地使政府意識到傳統決策行事的困境，而願意求助於民間第三方設計好公聽程序，促進各方的風險溝通對話，行政機關並允諾會以公聽會的討論結果，作為調整政策的依據。
核食案陷政治動員

　　12月1日公聽會預備會議，議程在爭點討論、資訊交換與程序安排取得共識，顯示與過往公聽會缺乏細膩程序設計的不同，也看到公聽會企圖朝向開啟實質公共溝通、協助政策對焦的定位設計。當日許多人抱持對傳統公聽會的既定印象，前來表達抗議。但在主持人中立客觀的導引下，現場逐漸進入平和理性、相互理解的多元觀點討論。
　　媒體當日報導多聚焦於史上最長的公聽會題目：「日本核災後食品風險危害評估及管理及茨城、櫪木、千葉、群馬食品開放與否公聽會」，殊不知，題目正反映與會者對此政策重要的思考角度，包括管制方式全面檢討以及核災區食品進口的擔憂。訂定題目過程所顯示的包容性，讓立場差異甚大的各方代表取得一起往前走的共識，為公共溝通的可能開啟了第一扇門。
　　不過，台灣社會對於民主治理模式仍然陌生而想像貧瘠，表現在行政高層無法辨識與肯認有品質的社會對話，而續談加開公聽會釋疑的老調；在野黨更在焦慮沒被適當回應下揚言動員包圍公聽會。這些現象凸顯政治部門局限於舊政治框架，埋首於對立氛圍中的政治動員，而看不到處理風險政治的新思維。
　　國民黨推動「反核災食品公投」，是直接民主的表意方式，應給予肯定，但若公投前參與公聽會的討論，在充分知情理性辯證之後的公投結果，相信可以得到更多社會支持。
公聽會提證據道理

　　至於揚言包圍公聽會的政治動員，我們除了認為民進黨政府應主動化解政策蠻幹的疑慮，也要提醒，公聽會的預備會議有在野黨民代充分參與，尊重公聽程序的進行，也展現在野陣營支持社會理性溝通對話的氣度與視野。
　　未來公聽會的討論，各方無法只停留在空泛的主張，還需拿出證據、講述道理，才有辦法說服他人贊同自己的主張。聽證設計會針對爭點交叉詰問，與傳統各自表述、統問統答、難以聚焦對話的公聽模式並不相同。要在這個講道理的戰場上勝出，必須有與各方觀點對話較量的企圖，並在論述資料準備上下足工夫。
　　此次爭議所累積的社會高度專注，為台灣新興風險治理轉型帶來契機。而各方如何面對這個公聽會的態度與準備，將決定未來我們有無機會從更多風暴中脫身。